Az egri Sas-úti kalapácsos gyilkosság egyik vádlottjának büntetését enyhítették

A közlemény szerint az első fokon eljárt Egri Törvényszék 2023. szeptemberében K. G. elsőrendű vádlottat emberölés bűntette és társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt 10 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. B. S. másodrendű vádlottat társtettesként elkövetett bűnpártolás bűntette, felbujtóként elkövetett lopás vétsége, folytatólagosan elkövetett közokirat-hamisítás bűntette és közokirat-hamisítás bűntette miatt, mint különös visszaesőt 4 év börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A törvényszék megállapította, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. M. T. harmadrendű vádlottat társtettesként elkövetett bűnpártolás bűntette, társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette.

A Berényiné dr. Fórizs Ildikó által megküldött közleményből az is kiderül, hogy az ítélet ellen a vádlottak és védőik felmentésért, illetve enyhítésért fellebbeztek.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a három vádlott egy közösen bérelt lakóházban éltek. A másodrendű vádlott régóta ismerte az áldozatot, aki 2015-ben többször megjelent a bérleményben. Idővel a sértett látogatásai – rámenőssége miatt - egyre terhesebbé váltak mindhármuk számára. 2015 karácsonya előtti napokban a sértett ismét megjelent, ekkor első- és másodrendű vádlott volt otthon. Amikor az elsőrendű vádlott éjjel kettesben maradt a vendéggel, ismeretlen okból egy kőműveskalapáccsal leütötte a férfit, melynek következtében a sértett koponyája darabosan betört, koponyaűri vérzés alakult ki, ami rövid időn belül a halálához vezetett.

Azt követően, hogy harmadrendű vádlott is megérkezett, a holttestet az udvaron lévő kútba dobták. Néhány nap múlva az elsőrendű terhelt, K. G. a kutat előbb építési törmelékkel feltöltötte, később a kútnyílást a másodrendű vádlott segítségével lebetonozta. Az ünnepeket követően 2016 januárjában – a másodrendű terhelt inspirálására – K. G. és a harmadrendű vádlott elmentek az áldozatuk tanyájára, ahol összeszedték a mozdítható dolgokat. Elhoztak onnan különböző használati tárgyakat, bútorokat, szerszámokat, de még haszonállatokat is. A gyilkosságot a három férfi évekig sikeresen titkolhatta, ám 2020 nyarán – kúttisztításkor – előkerült a holttest.

Kalapácsos gyilkosság, elfogás

Az ítéleti tényállás tartalmazza azt is, hogy 2016. júniusában a másodrendű vádlott egy közúti igazoltatás során azért, hogy valós személyazonossága ne derüljön ki - ezért egy korábban kiszabott szabadságvesztés büntetését ne kelljen letöltenie -, egy másik személy adatait adta meg. Azonban abban az időszakban az a személy is körözés alatt állt, ezért a vádlottat őrizetbe vették. Az elfogás során rosszul lett, kórházba szállították, ahol szintén a megadott személy adataival került be a közokiratokba. Az intézkedés során másodrendű vádlott tényleges személyazonossága nem derült ki. Később a férfi őrizetét megszüntették.

Másodrendű vádlottat 2020 májusában egy benzinkúton fogták el, ahol az igazoltatás során a vádlott magát ismét egy másik személy adataival igazolta és annak nevére kiállított jogosítványt adott át a rendőröknek.

A Debreceni Ítélőtábla megváltoztatta az elsőfokú ítéletet: harmadrendű vádlott börtönbüntetésének próbaidőre való felfüggesztését 4 évre enyhítette.  A másodfokú bíróság teljeskörűen felülvizsgálta az elsőfokú eljárást és megállapította: az elsőfokú bíróság nem vétett olyan szabálysértést, amely miatt hatályon kívül kellett volna helyezni az ítéletet. A törvényszék minden bizonyítékot beszerzett, azokat egyenként és egymással összevetve értékelte. Okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére és helyesen minősítette az elkövetett bűncselekményeket.

Enyhítő körülményként értékelte az ítélőtábla az idő múlását, azonban ehhez a másod – és harmadrendű vádlott jelentősen hozzájárult azzal, hogy segítettek elsőrendű vádlottnak a holttest elrejtésében. Harmadrendű vádlott már az eljárás kezdetekor beismerte a cselekményét és lemondott a tárgyalási jogáról, azonban ezt az elsőfokú bíróság nem fogadta el. Így esetében emiatt később született ítélet. Ezt méltányolta az ítélőtábla azzal, hogy egy évvel csökkentette a próbaidőt. Az ítélet jogerős.