Tíz év fegyházat kapott az egri "kalapácsos gyilkos", hátborzongató részletek is kiderültek

Sajátos körülmények – kettős távmeghallgatás – formájában zajlott az ítélethirdetés a Törvényház épületében: az elsőrendű vádlottat a Bábolnai Országos Büntetésvégrehajtási Intézet, a másodrendű vádlottat, a más ügy miatt büntetését töltő B. Sándort pedig a Tiszalöki BV Intézet távmeghallgató helyiségéből kapcsolták. A harmadrendű terhelt, M. Tibor nem volt jelen, őt a védője képviselte.

Mint megírtuk: az emberölés bűntette és más bűncselekmények – bűnpártolás és lopás – miatt folyó eljárásban a terheltek közül csak a harmadrendű vádlott ismerte el vád szerinti bűnösségét az év elején tartott előkészítő ülésen. Ha mindhárman elismerték volna maximumként a Heves Vármegyei Főügyészség mértékes indítványában foglalt büntetést kaphattak volna. Ez az elsőrendű vádlottra nyolc év fegyház, nyolc év közügyektől eltiltás, a másodrendű terheltre három év börtön, három év közügyektől eltiltás, míg a harmadrendű vádlottra öt év próbaidőre felfüggesztett két év börtön volt.

Ezzel szemben a kihirdetett ítélet szerint K. Gergőnek 10 évet kell fegyházban töltenie, s ugyanennyi időre tiltották el a közügyek gyakorlásától is. A másodrendű vádlottra kirótt börtönbüntetés és közügyektől való eltiltás mértéke négy-négy év. Az előkészítő ülésen bűnösségét elismerő M. Tibor büntetése a mértékes indítványnak megfelelő két év – végrehajtásában öt évre felfüggesztett – börtön az ítélet szerint. Az ő esetében ez akár napokon belül jogerőre is emelkedhet, amennyiben a jogorvoslati nyilatkozatban három nap gondolkodási időt fenntartó védője, és maga a vádlott nem fellebbezik meg a verdiktet.

Az ítélet rendelkezett a bűnjelként lefoglalt tárgyakról is. Ezek egy részét, például R. T. sértett ruházatát, karkötőjét jogutódjának, ifj. R. T-nek rendelte el kiadni a bíróság. Egy kemény fedelű iratrendezőt a gyilkosság helyszínét képező bérlemény tulajdonosának kell majd visszaadni. A lefoglalt kőműveskalapácsot pedig az elsőrendű vádlottnak adják majd vissza, amint jogerőssé válik az ítélet. E kalapács azért szolgáltatható vissza, mert nem lehetett adatot nyerni arról, hogy ez az eszköz volt az a kalapács, amivel az emberölést elkövették.

Ami a bűnügyi költségeket illeti: a három vádlottnak 3 millió 601 ezer 41 forintot egyetemlegesen kell megfizetnie a magyar állam részére. Túl ezen az elsőrendű terhelt 341 ezer, míg a másodrendű 7 480 forintot kell megfizessen.

Az ítélet közel másfél órás indoklásakor számos olyan érdekes dolgot tudhatott meg a hallgatóság, amely akár hátborzongatónak is mondható. Ilyen szál az elsőrendű vádlottal kapcsolatban, amit K. Gergő két korábbi élettársa fejtett fel tanúként való meghallgatásakor. Egyikük azt vallotta, hogy őt fizikailag is bántalmazta, ráadásul gyakran a gyermekei előtt. Semmi más nem érdekelte, csak a pénz, gátlástalanul, senkit nem kímélve hajtott rá.

Ez a tanú beszélt arról is, hogy az egykori párja őrizgetett egy cigarettás dobozt édesapja emlékére. Valaki eltette azt, mire K. Gergő alaposan megverte őt, majd az udvaron megásatta vele a saját sírját. Az igazságügyi pszichológus szakértő pedig nárcisztikus, amorális személyként jellemezte. Egy olyan gátlástalan, robbanékonyságra hajlamos, felelősséget hárító emberként írta le a szakértő, ami egybevág az egykori élettársak által elmondottakkal.

Az ítéletének indoklásában a bíróság megállapította az emberölés elkövetésének pontos dátumát is: 2015. december 23-án délután 2 óra körül sújtott le a gyilkos.  A sértettet álló, vagy ülő testhelyzetben érte a nagy erejű, eszközzel rámért ütés. Ennek orvosszakértői megállapítása azért lényeges, mert számos – hallomásra alapozott – variációt mondott el a történtekről a harmadrendű vádlott, amelyek közül többet "megdönt" a szakvélemény. Az egyik verzió szerint Robi azt mondta M. Tibornak, hogy "altatót tett R. italába, majd fejbe lett verve". De volt az a változat is, hogy idegenek ölték meg, s a "test elrejtése előtt fejbe lett verve". A harmadik variáns: "Gergő elkábította, fejbe lett verve, majd meg is fojtotta".

A tanácsvezető bíró az ítélet indoklásában kijelentette: kis számú objektív bizonyíték áll rendelkezésre, viszont a vádlotti vallomások rendelkezésre állnak, s a bizonyítékok logikailag zárt láncot alkotnak. Az elsőrendű vádlott védekezéseit egyértelműen megcáfolták. Azt is többször hangsúlyozta a bíró, hogy a poligráfos vizsgálatot egyedül az elsőrendű vádlott utasította el. A másik két terhelt esetében az rögzíthető, hogy az önkéntes poligráfos vizsgálat a kritikus kérdésekre megtévesztő választ nem adott.

A jogorvoslati kérdésben az ügyész a másod- és harmadrendű vádlott esetében tudomásul vette az ítéletet, míg K. Gergő esetében 3 nap gondolkodási időt kért. Ezzel szemben az elsőrendű vádlott felmentésért, míg a védője felmentésért, másodlagosan enyhébb büntetés érdekében fellebbezett. A másodrendű vádlott is enyhébb büntetésért, részben felmentésért nyújtott be jogorvoslati kérelmet, míg M. Tibor védője szintén 3 nap gondolkodási időt tartott fenn.